Scrivere con la Luce

Se l’altro giorno vi foste trovati a Portland in Oregon, avreste potuto farvi fotografare insieme ad Obama per la modica cifra di 2300$

Se non sapete chi sia Obama, potrete scoprirlo cliccando qui.

Chi avrebbe realizzato la fotografia? Non lo so, sul sito non c’è scritto.

Dove ho letto questa notizia? Qui: SENATOR OBAMA WILL BE IN PORTLAND SEPT. 7TH!

Anche Hillary Clinton chiede la stessa cifra per farsi fotografare insieme a voi, l’ho scoperto leggendo How Much Value Do You Bring To The Assignment?

Duemilatrecento dollari non è il compenso per il fotografo, ma una somma che andrà a finanziare la campagna elettorale dei candidati.

Mi chiedo se le persone che hanno speso (e spenderanno) quella cifra per farsi fotografare accanto ai loro begnamini politici, abbiano mai pagato un/a fotografo/a famoso/a per farsi fare un ritratto…

Ecco cosa si potrebbe fare con una cifra di 2300$:

1) comprare un Hasselblad usata in buone condizioni completa di ottica da ritratto;

2) farsi fare un ritratto decente da un/a fotografo/a famoso/a;

3) farsi fotografare insieme a Hillary Clinton;

4) farsi fotografare insieme ad Obama;

5) acquistare una reflex digitale con obiettivo da ritratto;

6) acquistare quattro flash da studio di ottima qualità super accessoriati con softbox, ombrelli e pannelli…

7) dare i 2300$ al primo barbone che si incontra per strada;

8) acquistare un’utilitaria del 2003 di seconda mano in discreto stato.

Se voi aveste a disposizione solo quella cifra cosa scegliereste?

Argomento correlato: Hillary vuol fare la presidentessa degli Stati Uniti d’America

… E sceglie di pubblicare i video della campagna elettorale su YouTube. Perché?

Sono appena approdato sul sito ufficiale di Hillary Clinton, moglie dell’ex presidente Hillary Clinton. Ops, scusate, volevo scrivere Bill Clinton. (Gaffe)

Sul suo spazio web è presente una sezione dedicata alle fotografie.

In un’immagine è ritratta con una bambina per mano, nell’altra si trova accanto ad una donna sorridente ricoverata in una stanza d’ospedale; molte fotografie la ritraggono al microfono, su di un palco, di fronte ad una numerosa platea, che fa il tifo per Hillary come se fosse una star dell’NBA, dopo la vittoria di una partita.
Non mancano visite ai dipendenti di un fast food, immagini di generose strette di mano e cene al tavolo di una tipica famiglia americana.

Sono normalissime immagini di propaganda. Quanto siano efficaci non lo so.

Il sito è molto ricco di contenuti multimediali. Ci sono anche dei video. Quello che mi colpisce è la scelta di pubblicarli su YouTube (Clicca qui per vedere). Hillary Clinton ha già un proprio sito Internet, perché mai dovrebbe utilizzare anche la famosa piattaforma di video sharing? Why?!

Inoltre, avrebbe potuto scegliere il sito di un’emittente televisiva per pubblicare i video, perché non l’ha fatto?

Ho provato a visitare il sito della CBS, una televisione americana. Appena ho cliccato sull’anteprima del video, la CBS mi ha chiesto di scaricare il plugin di Real Player, di gran lunga meno diffuso del classico flash player, che hanno ormai tutti. Ecco l’immagine dello schermo, con la richiesta di installazione del plugin. Per un utente è molto più facile vedere i video trasmessi da YouTube.

La ragione è certamente un’altra. Non ho letto statistiche al riguardo, ma probabilmente l’enturage della senatrice sì. La mia ipotesi è: una larga fetta di elettori, da quando ha scoperto l’esistenza di YouTube, trascorre buona parte del proprio tempo a fare zapping tra le pagine di quest’ultimo e difficilmente visita gli altri siti internet. Meglio essere presenti su questa piattaforma, quindi.

In questo video Hillary Clinton legge le “sue” 10 promesse elettorali. Nel momento in cui scrivo è stato visto da 56.193 utenti: un discreto pubblico.