Scrivere con la Luce

Sul suo blog, Dan Heller spiega i motivi per cui ritiene che le licenze Creative Commons siano inadeguate per gestire i diritti relativi all’utilizzo ed alla pubblicazione delle fotografie.

E’ convinto che questo tipo di licenze abbia delle connotazioni positive per chi sviluppa software, ma non per chi pubblica online delle fotografie e per i soggetti ritratti in esse.
Software e fotografie hanno caratteristiche differenti e per questo motivo dovrebbero essere tutelati con strumenti differenti.

Dan Heller, inoltre, mette in guardia Flickr sui rischi che l’azienda corre a promuovere l’utilizzo dei CC presso i propri utenti, citando il caso di una foto pubblicata sul famoso sito di photo sharing con licenza Creative Commons ed utilizzata dalla Virgin in una campagna pubblicitaria. L’immagine era sprovvista di liberatoria firmata dalla persona ritratta, come probabilmente lo sono quasi tutte le foto pubblicate su quel sito. Ci sono stati dei risvolti legali potete leggere qui.
Su Flickr ci sono decine di milioni di immagini, molte delle quali contrassegnate da licenza Creative Commons. Quali sarebbero le conseguenze per Yahoo (azienda che controlla Flickr) se si ripetessero molti altri casi analoghi a quello appena citato?

Ciò che ho appena scritto, non è il riassunto di tutti i temi trattati da Dan Heller a proposito dell’argomento dei Creative Commons, ma è solo l’esempio di uno dei tanti problemi irrisolti circa l’utilizzo di questo tipo di licenze di cui egli si sta occupando nel suo blog.

Inoltre, i suoi scritti riguardano in particolar modo, le leggi in vigore negli Stati Uniti d’America ed alcune delle sue considerazioni, quali ad esempio quelle che tirano in ballo la dottrina del fair use non sono applicabili alla situazione italiana.

Rimangono comunque interessanti le sue opinioni circa i Creative Commons e credo che i legislatori italiani dovrebbero leggerle.

Ecco i link:

The Creative Commons and Photography

Follow-up: Creative Commons and Photography

Gaming the Creative Commons for Profit

www.Creativecommons.org

E’ questo quello che scrivere sul suo blog Lane Hartwell.

Ogni giorno che passa, la fotografa scopre che le sue immagini sono state utilizzate da qualcuno senza averne ottenuto il permesso.
Dice che delle riviste hanno rubato le sue foto, ma anche alcuni suoi conoscenti se ne sono appropriati senza chiederle il consenso.

Ha disabilitato il download dal suo sito web, ma ciò non ha risolto il problema.

In aggiunta a tutto questo, quando le capita di fotografare qualcuno durante un evento, quest’ultimo le porge il biglietto da visita e le chiede di spedirgli per posta elettronica i file. Quando lei cerca di spiegare che non può farlo, ma loro possono acquistare delle stampe allora questi diventano ostili.

Alla fine del suo intervento si chiede: “Imagine a service or product you like, want or need. Would you expect to get it for free? When you go to work, are you okay if they don’t pay you for your time?” (translation: Immagina un servizio o un prodotto che ti piace. Pensi di prendertelo senza pagare? Quando vai a lavorare, ti aspetti che gli altri non ti paghino per la tua prestazione?)

Il link: Lane Hartwell says: “Please don’t steal my work”
Un ariticolo al riguardo sulla rivista WIRED: Copyright Claim Erases Parody Video From YouTube – this post is about “fair use” of photos on Youtube.

Questo articolo, pubblicato sul Editorial Photographer UK, affronta il tema della dottrina del Fair Use e del Fair Dealing.

In pratica, cerca di rispondere a questa domanda: cosa accade negli Stati Uniti ed in Inghilterra, se una telvisione pubblica la foto realizzata da un fotoreporter professionista, senza chiederne il consenso, per documentare un fatto di cronaca?

Vai all’articolo: Photojournalism and “fair use”: Fitzgerald v CBS Broadcasting